Démocratie laïque, sociale et écologique Ou Il-libéralisme avec le RN de LEPEN à BARDELLA !

Démocratie laïque, sociale et écologique Ou Il-libéralisme à la MILEI/TRUMP/BOLSONARO/MODI/ERDOGAN,etc.. avec le RN ! EN Seyne, comme dans le Var comme en France , les choix seront cruciaux pour notre avenir  !

Journal POLITIS  du 4 novembre 2026

« Notre situation historique n’est pas pré-révolutionnaire, mais pré-autoritaire. » La formule récente de l’historien Patrick Boucheron, dans Libération, n’est pas des plus optimistes malgré l’espoir que suscitent les mobilisations actuelles, mais elle a le mérite de nommer ce qui se joue aujourd’hui. Et de nous obliger à regarder la réalité en face. C’est ce que nous faisons dans un numéro spécial de Politis où nous avons choisi de documenter les dérives en cours et de donner la parole à des intellectuel·les, des artistes et des personnalités de la société civile.

Sur le même sujet : Dossier : Macron, répression !

Ne pas banaliser ce qui menace la démocratie

Leurs voix (1) disent une même inquiétude, mais aussi une même détermination : ne pas banaliser ce qui menace la démocratie. Car le danger n’est plus seulement celui d’une dérive politique abstraite ou d’une poussée conservatrice parmi d’autres. C’est celui d’un basculement progressif vers un régime illibéral. Un pouvoir qui, au nom de l’ordre, de l’identité ou des valeurs traditionnelles, s’emploie à restreindre les libertés, à fragiliser les contre-pouvoirs, à réduire les espaces de contestation et à remettre en cause des conquêtes démocratiques.

Les textes, une quinzaine, seront régulièrement publiés sur notre site au cours des jours à venir.

Ce glissement ne se fait pas en un jour. Il avance par petites touches depuis de nombreuses années, par des mesures qui, mises bout à bout, dessinent un projet de société profondément inquiétant. Les libertés publiques, les droits des minorités, les menaces sur la presse, la liberté d’expression et le pluralisme sont directement concernés. Parce que l’autoritarisme ne s’installe pas toujours dans le fracas. Il progresse aussi dans l’habitude, le silence et la résignation. Et parce qu’il est encore temps de lui résister, il est urgent d’en parler.

Ecris par GUY CALMES .. voir ci dessous 

# 2027 : LA RÉPUBLIQUE OU LA RÉSIGNATION ?

**Et si la prochaine élection présidentielle était enfin l’occasion de changer de politique, plutôt que de changer simplement ceux qui la conduisent ?**

En avril 2022, *Politis* publiait une enquête intitulée « Du glissement autoritaire à la tentation illibérale ». Le journal y décrivait les conséquences d’un exercice du pouvoir devenu toujours plus vertical, plus sourd aux contestations sociales et plus enclin à répondre aux colères populaires par des dispositifs sécuritaires. Quatre ans et demi plus tard, dans son édition du 3 novembre 2026, le même journal titre : « Face au risque autoritaire, refuser la résignation ». Entre ces deux publications, une question s’est imposée : jusqu’où une démocratie peut-elle restreindre les libertés au nom de l’ordre sans finir par se dénaturer ?

Car l’autoritarisme ne s’annonce pas nécessairement avec des bottes, des uniformes et des chars dans les rues. Il peut s’installer beaucoup plus discrètement, au fil des lois, des décrets, des interdictions administratives et des habitudes politiques. On gouverne davantage par la contrainte, on consulte sans véritablement écouter, on réduit les possibilités de contestation, puis on finit par présenter toute opposition comme un obstacle au bon fonctionnement du pays. Et pendant ce temps, on continue d’invoquer solennellement les valeurs de la République. La contradiction ne semble embarrasser personne.

Les événements récents illustrent les inquiétudes exprimées par les défenseurs des libertés. Le 4 novembre, la Ligue des droits de l’Homme, des organisations syndicales et des juristes ont dénoncé le recours à des dispositifs administratifs et antiterroristes pour empêcher certains militants de participer aux manifestations. Les interdictions tardives de rassemblement, les restrictions de parcours et les difficultés d’accès au juge constituent autant de sujets d’alerte. Bien entendu, les violences, les agressions et les pillages doivent être combattus. Mais protéger l’ordre public ne peut signifier suspendre les libertés de tous. Une République qui confond progressivement contestation sociale et menace sécuritaire prend le risque de perdre de vue sa propre raison d’être.

Cette évolution ne surgit pas de nulle part. Elle s’inscrit dans une crise démocratique ancienne, aggravée par la présidentialisation excessive de nos institutions et par l’affaiblissement du dialogue social. Les Gilets jaunes ont obtenu un grand débat dont les suites ont laissé beaucoup d’insatisfaits. La Convention citoyenne pour le climat a vu nombre de ses propositions écartées ou considérablement réduites.

La mobilisation massive contre la réforme des retraites n’a pas empêché son adoption. Quant aux élections législatives de 2024, elles ont révélé une Assemblée sans majorité absolue, mais n’ont pas conduit à la transformation des pratiques présidentielles que beaucoup attendaient. À force, une conviction dangereuse s’installe : voter, manifester, pétitionner, débattre ne changerait plus grand-chose.

Or une démocratie ne peut pas durablement fonctionner sur le sentiment d’impuissance de ses citoyens. Lorsque les mécanismes de représentation paraissent inefficaces, lorsque les décisions publiques semblent toujours soumises aux mêmes impératifs économiques, lorsque les sacrifices demandés paraissent inégalement répartis, la défiance grandit. Et cette défiance nourrit aussi bien l’abstention que les tentations autoritaires.

Il serait pourtant trompeur de considérer cette crise comme une simple question de méthode gouvernementale. Derrière les choix institutionnels se trouvent des choix économiques et sociaux. Qui décide de la répartition des richesses ? Quelle place accorde-t-on au travail face au capital ? Pourquoi les services publics sont-ils si souvent présentés comme des dépenses à contenir plutôt que comme des investissements collectifs ? Pourquoi la transition écologique devient-elle une variable d’ajustement budgétaire alors que ses conséquences humaines et économiques se font déjà sentir ? Ces questions ne sont pas secondaires : elles touchent directement à la capacité des citoyens de maîtriser collectivement leur avenir.

C’est précisément ce qui rend l’élection présidentielle de 2027 si importante. Le débat ne devrait pas se limiter à choisir une personnalité, un tempérament ou une manière de communiquer. Il pourrait porter sur de véritables alternatives de société. Car contrairement à ce que répètent depuis des décennies les défenseurs de l’ordre économique établi, il n’existe pas une seule politique possible. Le fameux *There is no alternative* de Margaret Thatcher n’a jamais été une loi de la nature. C’était une affirmation politique, destinée à faire passer des choix idéologiques pour des nécessités incontournables.

D’autres orientations peuvent être mises en discussion. Une politique économique qui privilégierait la redistribution des richesses, la progressivité fiscale et l’investissement public plutôt que la seule compétitivité des entreprises. Une politique sociale qui ferait de la santé, de l’éducation, du logement et de la protection sociale des droits effectifs plutôt que des postes comptables.

Une politique environnementale qui engagerait une véritable planification écologique, associant les citoyens, les collectivités, les salariés et les entreprises à la transformation de nos modes de production et de consommation. Une politique démocratique, enfin, qui renforcerait le Parlement, protégerait l’indépendance de la justice et des médias, développerait les pouvoirs citoyens et redonnerait aux corps intermédiaires toute leur place.

Ces transformations impliqueraient des arbitrages exigeants, des financements clairement établis, des institutions capables de contrôler les décisions et une volonté de confrontation démocratique avec les intérêts concernés. Il serait illusoire de prétendre qu’elles ne rencontreraient aucun obstacle. Mais il serait tout aussi trompeur de les déclarer impossibles avant même de les avoir débattues.

Il faut également refuser une confusion préoccupante : la radicalité politique n’est pas synonyme d’extrémisme. Être radical, au sens premier du terme, c’est vouloir agir sur les racines des problèmes. Transformer profondément les rapports économiques, démocratiser les institutions ou remettre l’écologie au centre des décisions publiques peut parfaitement s’inscrire dans le respect rigoureux des libertés, du pluralisme et de l’État de droit.

À l’inverse, une politique présentée comme modérée peut produire de profondes injustices ou restreindre durablement les droits. Ce sont les objectifs, les méthodes et les conséquences qui doivent être examinés, pas les étiquettes.

La République ne se défend pas seulement contre ceux qui voudraient ouvertement réduire les libertés. Elle se défend aussi en donnant un contenu réel à sa devise. La liberté suppose des droits garantis et des citoyens capables de les exercer. L’égalité exige de combattre les injustices économiques et sociales. La fraternité appelle des institutions et des politiques qui organisent la solidarité plutôt que la concurrence permanente entre les individus. Quant à l’écologie, elle ajoute désormais une responsabilité fondamentale : préserver les conditions mêmes de la vie des générations futures.

**En 2027, la question pourrait donc être beaucoup plus profonde que celle d’une alternance électorale : voulons-nous seulement une autre manière de gouverner, ou sommes-nous prêts à débattre d’une autre manière de faire société ?**

Refuser la résignation, comme nous y invite *Politis*, ne consiste pas uniquement à dénoncer les dérives autoritaires. C’est aussi refuser que l’horizon politique se réduise à la gestion de l’existant, que les inégalités soient considérées comme inévitables et que l’urgence écologique demeure subordonnée aux intérêts économiques de court terme.

**La démocratie n’est pas seulement un héritage à protéger. C’est une promesse à accomplir. Et cette promesse mérite mieux qu’un bulletin de vote déposé tous les cinq ans avant de retourner à l’impuissance.**

—*Pour poursuivre ces réflexions et débattre des perspectives démocratiques, sociales et écologiques, rejoignez notre groupe Facebook : « Pour un front républicain seynois ».*

#Démocratie #République #JusticeSociale #Écologie #Présidentielle2027

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Ecris et publié par  Christian BARLO administrateur du site